Максим Кульков, управляющий партнер KK&P, прокомментировал pravo.ru Определение ВС по делу № А57-16403/2014

Максим Кульков, управляющий партнер KK&P, прокомментировал pravo.ru Определение ВС по делу № А57-16403/2014, в котором ВС указал на необходимость прямо выразить просьбу – «не рассматривать спор в арбитражном суде». Только в таком случае ее можно рассматривать в качестве надлежащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора, указывает Максим.

ВС РФ в  своем Определении внес ясность в вопрос о том, что является основанием для оставления иска без рассмотрения государственным арбитражным судом в виду наличия между сторонами спора третейской оговорки: нужно ли прямо выраженное согласие ответчика на рассмотрение спора государственным судом или достаточно отсутствие возражений ответчика на рассмотрение спора этим судом?

ВС РФ занял позицию, что достаточно отсутствия возражения. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора. Тот факт, что ответчик сослался в своем отзыве на третейскую оговорку, но при этом не возражал против рассмотрения спора государственным судом, по мнению ВС РФ, не является достаточным для оставления иска без рассмотрения.

Представляется, что такой подход полностью соответствует букве закона, который говорит, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что «имеется  соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде» (ст. 148 АПК РФ).

Комментарий Максима на pravo.ru