Максим Кульков, управляющий партнер KK&P, прокомментировал обжалование пожизненной блокировки Rutracker
В соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, суд вправе (хоть и не обязан) принять решение о постоянной блокировке спорного сайта при наличии как минимум двух вступивших в законную силу судебных решений, касающихся неправомерного использования объектов авторских и (или) смежных прав на определенном сайте по иску одного и того же правообладателя. Все эти условия имеют место в рассматриваемом случае, так что формально решение Мосгорсуда имеет под собой основания. При этом для постановки вопроса о постоянной блокировке сайта не имеет значения, был ли иск заявлен провайдеру хостинга или администратору сайта, поэтому факт добросовестности администратора может не иметь значения для рассмотрения такого требования.
По сути, вопросы, которые апеллянт поднимает в жалобе касаются обоснованности самого антипиратского закона, а не его неправильного применения. Вполне возможно, что апеллянт таким образом «прокладывает себе дорогу» в КС РФ для дальнейшей проверки закона на предмет его конституционности, которая, как известно, может осуществляться по жалобе гражданина, только если спорное положение закона нарушило его права в конкретном деле.
В целом, доводы о незаконном ограничении конституционного права на свободу распространения информации заслуживают внимания. Так, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Учитывая, что ряд произведений, распространяемых на Rutracker, действительно, могут быть неохраняемыми и, следовательно, распространяться «законным способом», допустимость ограничения возможности такого распространения вызывает сомнения. При этом не исключено, что заявителю придется доказывать фактическое наличие законно распространяемого контента на ресурсе.
Комментарий Максима в Коммерсанте