Евгений Луценко

Защита крупного иностранного банка в споре, инициированном российским инвестором (Истец), о взыскании долга по структурным нотам. Истец приобрел структурные ноты, эмитированные Клиентом. Истец утверждал, что структурные ноты были погашены, однако он не получил 100% их номинальной стоимости. В связи с этим Истец обратился в суд к Клиенту и другим организациям группы, включая российский банк, который мы также представляли в данном споре, с требованием о взыскании стоимости нот.
Истец утверждал, что российский банк является российским представительством иностранной Компании. Мы доказывали, что Клиент не связан со спорными структурными нотами и является самостоятельным юридическим лицом, а не представительством Компании. В итоге Истец отказался от иска в части требований к нашему Клиенту.

Защита деловой репутации клиента, в отношении которого в сетевых изданиях и видеохостинге были распространены негативные высказывания. Мы доказали суду, что распространенные сведения оскорбляют клиента, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности. Суд согласился с нашей позицией и обязал ответчиков удалить спорные сведения, опубликовать опровержение и выплатить клиенту существенную компенсацию вреда.

Защита векселедателя от взыскания более $5 млн. Клиент выдал вексель в начале 2000-х годов. Векселедержатель передал его на хранение в офис клиента, из которого он впоследствии был похищен. Спустя несколько лет истец (псевдо-векселедержатель) предъявил иск о взыскании долга по спорному векселю. В это же время расследовалось уголовное дело по факту хищения векселя, из материалов которого нам стало известно, что истец участвовал в цепочке сделок по легализации владения векселем. Под давлением этих обстоятельств истец отказался от иска о взыскании долга по векселю.

Разработка стратегии защиты клиента против привлечения к административной ответственности за превышение нормативов негативного воздействия на окружающую среду. Росприроднадзор выдал клиенту постановление, установив, что клиент превысил нормативы выбросов негативных веществ в атмосферу. Клиент обратился за защитой, поскольку данное дело могло стать основанием для иска о взыскании сотен миллионов убытков за причинение вреда окружающей среде.
Мы разработали стратегию защиты клиента, в основу которой легли обнаруженные командой ошибки Росприроднадзора, допущенные при отборе проб, ставшие причиной завышенных показателей, а также процедурные нарушения при проведении экспертизы на стадии административной проверки.

Успешная защита ведущего российского инжинирингового центра (клиент) в споре по заявлению конкурсного управляющего одного из крупнейших EPC-подрядчиков в нефтегазовой отрасли (подрядчик) об оспаривании платежей в пользу дочерней компании клиента (лизингодателя).
Клиент имел перед подрядчиком задолженность по оплате работ в размере 750 млн руб. Вместо уплаты долга напрямую подрядчик поручил клиенту заплатить данную сумму лизингодателю, перед которым у подрядчика был долг по лизинговым платежам.
Конкурсный управляющий подрядчика посчитал, что данные платежи являются предпочтительными по ст. 61.3 Закона о Банкротстве, а также причиняют вред кредиторам.
Мы доказали, что совершенные клиентом лизинговые платежи не могут образовывать предпочтение на стороне лизингодателя и причинять вред его кредиторам.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего подрядчика, суд отказал в его удовлетворении.

Успешная защита топ-менеджера дистрибьюторской компании от привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника-банкрота требовал привлечь клиента к субсидиарной ответственности, поскольку считал, что клиент входил в состав неформального органа по управлению должником, определял долгосрочную стратегию деятельности должника и выводил активы должника на подконтрольные клиенту компании. Спор осложнялся негативной преюдицией в отношении клиента: последний имел право требования к должнику, однако суд субординировал это требование, указав в судебном акте на аффилированность должника и клиента.
Нам удалось преодолеть негативную преюдицию и доказать, что аффилированность должника с клиентом не доказывает, что последний контролировал должника, поскольку у этих обстоятельств различные предметы доказывания.
Кроме того, мы смогли собрать убедительные доказательства, подтверждающие, что клиент не участвовал в органах управления должника, не определял стратегию его развития и не имеет отношения к компаниям, в которые должник переводил деньги. Изучив все доводы, суд отказал в привлечении клиента к субсидиарной ответственности.

Успешное оспаривание требований кредиторов банкрота на сумму более 40 млн руб. В деле о банкротстве клиент являлся ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пользуясь указанным статусом клиента, мы доказали суду, что требования других кредиторов по договорам поставки, заявленные для включения в реестр, являются фиктивными. В подтверждение доводов мы указали, что в нарушение закона сведения о заявленных кредиторами договорах поставки отсутствуют в системе регистрации сделок с древесиной.
Также мы убедили суд в том, что декларируемые кредиторами поставки были невозможны, поскольку габариты транспортных средств, указанные в путевой документации, не позволяли совершить поставку сырья в заявленном размере. Суд прислушался к нашим доводам и отказал во включении требований кредиторов.

Защита ING Bank в споре против одного из крупнейших российских банков о взыскании задолженности по соглашению об обмене деривативами (ISDA 1992). Российский банк в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения в связи с санкциями, обратился в российский суд на основании ст. 248.1 АПК РФ, несмотря на наличие арбитражной оговорки (LCIA) в договоре и потребовал выплату в виде итогового сальдо по валютным свопам. Более того, оппонент настаивает на том, что спор является деликтным, а потому должен рассматриваться по месту причинения вреда, т.е. в России. Мы доказываем отсутствие у оппонента препятствий в доступе к правосудию в иностранном арбитраже и настаиваем на договорном характере спора. Кроме того, мы опровергаем корректность рассчитанного оппонентом сальдо – согласно нашему расчету сальдо складывалось в пользу нашего клиента.

Защита крупного страховщика по иску о взыскании с банка миллиардного долга по ценным бумагам. Клиент приобрел ценные бумаги, выпущенные иностранным банком. После наступления даты погашения банк отказался погашать долг по ценным бумагам, поскольку депозитарий, через который должно было происходить погашение, находился под санкциями. От имени клиента мы обратились к дочерней компании эмитента с иском о взыскании долга.

Консультирование клиента по делу о взыскании убытков в связи с отказом подрядчика возвращать оборудование из-за санкций. Клиент передал подрядчику энергетическую турбину для ремонта. Подрядчик, находящийся за рубежом, отказался возвращать турбину клиенту.