Анастасия Петрова

Защита компаний группы «Сибантрацит» в спорах, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом группы. Подрядчик разработал и поставил клиенту уникальное для России оборудование для сортировки угля, а также должен был построить гидросортировочный комплекс и мобильно-модульную установку. Однако поставленное оборудование оказалось некачественным, сроки и технологии строительства были нарушены, вследствие чего клиент терпит убытки, а подрядчик настаивает на оплате.

Защита подрядчика в споре о взыскании с него неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки на сумму более 900 млн руб. Подрядчик построил апартаменты бизнес-класса в Москве, однако заказчик отказался от договора, утверждая, что работы выполнены некачественно и с пропуском сроков. Подрядчиком подан встречный иск о взыскании с оппонента задолженности по оплате выполненных работ на сумму более 700 млн руб.

Успешное включение в реестр требований международного фонда, который предоставил займы нефтетрейдинговым компаниям на общую сумму почти 600 млн руб. под финансирование сделок купли-продажи нефти и нефтепродуктов. Должники не вернули займы, и третьи лица инициировали банкротство в отношении должников. Проект был осложнен тем, что клиент является иностранной организацией и соглашения о займе подчинены швейцарскому праву, в связи с чем оппоненты заявляли доводы о том, что якобы Указы Президента запрещают кредиторам из недружественных стран включать свои требования в реестр требований кредиторов российских должников. Более того, некоторые обстоятельства дела косвенно свидетельствовали о фактической аффилированности клиента и должников, что могло повлечь субординацию требования клиента.

Успешная защита интересов председателя совета директоров банка, находящегося в процессе банкротства, в споре о субординации его требований и возврате банку выплаченных денежных средств в размере более 400 млн руб. Мы доказали, что само по себе размещение денежных средств в банке на вкладах контролирующими банк лицами не является компенсационным финансированием, в связи с чем оппоненту было отказано в его требованиях в полном объеме.

Защита члена правления и главного бухгалтера банка от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 7 млрд. руб.
Банк выдал более 70 кредитов заемщикам с неудовлетворительной структурой баланса. Перед банкротством обеспечение по этим кредитам было прекращено посредством ряда убыточных, по мнению конкурсного управляющего, сделок, совершенных без одобрения совета директоров банка. Цель проекта заключалась в недопущении привлечения клиента к субсидиарной ответственности путем доказывания отсутствия убытков для банка и выявления реальных бенефициаров, ответственных за доведение банка до банкротства.
Спор осложнён большим количеством материалов дела (более 100 томов), регистрационных дел из Росреестра, подтверждающих наличие ликвидного обеспечения на момент выдачи кредитов. Консультантами проведён анализ финансового состояния каждого заемщика, который показал, что на момент выдачи кредитов заемщики имели положительную структуру баланса.

Участие в подготовке экспертного заключения для суда БВО в споре, инициированным крупным российским банком (клиент) против бывшего владельца банка-правопредшественника клиента с целью взыскания ущерба, причиненного оппонентом, на сумму более US$1,9 млрд.
Экспертное заключение необходимо клиенту для противостояния доводам оппонента о том, что его извещение о судебном процессе на БВО не является надлежащим, так как не соответствует формальной процедуре Гаагской конвенции. Более того, оппонент пытается оспорить юрисдикцию суда БВО, т.к. российские суды уже рассматривают идентичные дела с тем же предметом и участниками. В своем заключении Максим Кульков при помощи команды фирмы исследовал комплекс вопросов относительно процедуры и сроков вручения российским лицам иностранных документов в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 г., практику применения доктрины «эффективного вручения» российскими судами, а также сравнил российские споры с делом БВО с точки зрения принципов res judicata и lis pendens – инструментов для предупреждения тождественных исков, чтобы доказать правильность выбора юрисдикции суда БВО.