Арбитражный суд Свердловской области отказался признать и привести в исполнение решение SCC, вынесенное по известному делу «PESA против Уралтрансмаш», ссылаясь на нарушение публичного порядка

Известный спор ПЕСА против Уралтрансмаш получил свое развитие в деле № А60-24839/2024. Арбитражный суд Свердловской области (суд) отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), сославшись на несколько необычные основания применения публичного порядка.

Авторы: Максим Кульков (управляющий партнер) и Анастасия Халявина (юрист)

Спор возник из договора поставки между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (ПЕСА) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (Уралтрансмаш), содержащего арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в SCC. ПЕСА инициировала арбитражное разбирательства в SCC со ссылкой на нарушение Уралтрансмаш своих обязательств по оплате поставленного товара.

Уралтрансмаш обратилась в российские суды с заявлением о запрете продолжать разбирательство в SCC. Верховный суд РФ тогда впервые высказал позицию, согласно которой подсанкционный статус стороны спора создает презумпцию того, что имеет место препятствие в доступе к правосудию. Более того, это является основанием для установления исключительной юрисдикции российских судов в отношении рассмотрения спора и предоставления запрета за инициирование и продолжение арбитражного разбирательства.

Несмотря на вынесенный запрет на продолжение арбитражного разбирательства, SCC продолжил рассмотрение спора и вынес решение в пользу ПЕСА, которая обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCC на территории РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на публичный порядок.

Основные аргументы суда:

  1. Нарушение правил об исключительной компетенции российских судов, предусмотренных ст. 248.1 АПК РФ, является основанием для отказа в принудительном исполнении;
  2. Два арбитра имели гражданство иностранных государств (Швеция и Польша). Уралтрансмаш оспаривала кандидатуру одного из них, однако безуспешно. Соответственно, возникли сомнения в их беспристрастности;
  3. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения против российского юридического лица, имеющего стратегическое значение, в условиях «юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран» противоречит частным и публичным интересам.

Позиция суда создает значительные препятствия для взыскания задолженности по арбитражным решениям с российских компаний, находящихся под санкциями, или российских стратегических предприятий.

Кроме того, судебная практика впервые предусмотрела явные последствия игнорирования решения российского суда о запрете инициировать или продолжать арбитражное разбирательство в видеотказа в признании и приведении в исполнение соответствующего арбитражного решения.

Дело: № A60-24839/2024 (Определение АС Свердловской области от 16.08.2024).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian court refuses to recognise and enforce SCC arbitral award resulting from well-known PESA v UralTransMash case, citing violation of public policy») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.