«Гешефт» не вышел: апелляция запретила нидерландской компании банкротить краснодарского застройщика – комментарий Екатерины Тумановой для «Коммерсанта»

15-й арбитражный апелляционный суд отказал нидерландской Certhon Projects B.V. в банкротстве краснодарского ООО «Фирма «Гешефт»». Основанием стал долг более €1 млн, ранее взысканный решением МКАС при ТПП РФ.

Суд первой инстанции заявление кредитора поддержал, однако апелляция заняла противоположную позицию. В числе аргументов – отсутствие обращения к судебным приставам, а также ссылка на публичный порядок: по мнению суда, кредитор входит в группу компаний, финансирующих «враждебное» государство.

Старший юрист «Кульков, Колотилов и Покрышкин» Екатерина Туманова оценивает решение как неоднозначное.

По ее словам, наиболее значимый вывод апелляции – квалификация действий кредитора как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) исключительно на основании его связи с «недружественной» группой. При этом мотивировка суда носит общий характер и ограничивается ссылками на контрсанкционное законодательство без детального анализа.

«Такая аргументация вызывает серьезные сомнения в обоснованности судебного акта. Вместе с тем в санкционных спорах подобная позиция, вероятно, будет активно использоваться российскими сторонами», – отмечает Екатерина.

Отдельный вопрос – применение категории публичного порядка. Традиционно этот довод используется при признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Однако в данном случае речь идет о решении МКАС при ТПП РФ. Более того, в рамках другого дела (№ А32-25587/2024) суды уже признали его соответствующим публичному порядку. Попытка пересмотра этого вопроса на стадии банкротства выглядит спорной.

Критика апелляции в адрес кредитора за непредъявление исполнительного листа также вызывает вопросы. Старший юрист отмечает, что закон не требует предварительного обращения к принудительному исполнению: пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 прямо допускает подачу заявления о банкротстве на основании решения третейского суда.

Суд указал и на отсутствие у кредитора счетов в российских банках. Екатерина считает этот довод формальным: ни российское, ни иностранное санкционное регулирование не устанавливает абсолютного запрета на исполнение обязательств перед иностранными кредиторами. Отсутствие счета представляет собой техническое, но не юридически непреодолимое препятствие.

Перспективы обжалования в кассации Екатерина оценивает сдержанно оптимистично:

«Ранее суд округа уже высказывался по вопросу публичного порядка в рамках дела о приведении в исполнение решения МКАС, и его позиция отличалась от подхода апелляции».

Название компании-должника – «Гешефт» (от нем. Geschäft – «сделка», «выгода») – в данном случае приобретает ироничное звучание: на данном этапе именно должник остается в выигрышном положении[1].

Полная версия статьи: https://www.kommersant.ru/doc/8570510?query=ян

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.