Общие полномочия по заключению договора включают в себя полномочия на подписание арбитражного соглашения (Верховный Суд Российской Федерации)

Максим Кульков (управляющий партнер), Сергей Лысов (старший юрист), KK&P

 

В деле № А40-154780/2019 Верховный Суд Российской Федерации постановил, что общих полномочий представителя по заключению договора достаточно для подписания арбитражного соглашения.

 

Верховный Суд РФ подтвердил, что общие полномочия, предоставленные представителю для заключения договора, являются достаточными для подписания арбитражного соглашения. При этом Верховный Суд оставил в силе решение Арбитражного суда Московского округа, который отменил решение нижестоящего суда – Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции отменил арбитражное решение, вынесенное в соответствии с регламентом Российского арбитражного центра (РАЦ).

Состав арбитража при администрировании арбитражного разбирательства Отделением Российского арбитражного центра рассмотрел спор из договора поставки между ведущим российским производителем ядерного оружия, ФГУП «Приборостроительный завод» («ПСЗ»), и российской атомной энергетической компанией АО «Концерн Росэнергоатом» («Росэнергоатом»). Результатом рассмотрения стало удовлетворение требований «Росэнергоатома» о взыскании неустойки в размере 10 млн рублей.

«ПСЗ» обратился с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы, который отменил решение РАЦ на основании того, что представитель «Росэнергоатома» не был уполномочен на  заключение арбитражного соглашения, поскольку его доверенность содержала только общие полномочия по заключению договора.

«Росэнергоатом» обжаловал решение суда первой инстанции на том основании, что российское законодательство не содержит требований о включении в доверенность специального полномочия на заключение арбитражного соглашения. Свою позицию «Росэнергоатом» основывал в том числе на ранее сложившейся практике, содержащей аналогичные выводы – в частности, на Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу № 12311/10 и решении Верховного Суда от 27 июля 2016 года № 308-ES16-8174 по делу № А53-28130/2015.

Согласившись с доводами подателя жалобы, Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения.

«ПСЗ» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который подтвердил правомерность выводов Арбитражного суда Московского округа. Верховный Суд также подчеркнул, что третейское соглашение заключается по правилам гражданского права, а не арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что на практике в России не принято включать в доверенность специальное полномочие на заключение арбитражного соглашения, можно предполагать, что позиция Верховного Суда по настоящему делу не позволит российским судам придерживаться ограничительного подхода в данном вопросе.

Дело № А40-154780/2019 (12 мая 2020 г.)

 

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («General authority to conclude contract includes authority to sign arbitration agreement (Supreme Court of the Russian Federation)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).