Никита Борисов

Успешная защита Societe Generale в споре между российским банком (Истец) и крупной российской лизинговой компанией (Ответчик). Европейская дочка Ответчика выпустила еврооблигации. Клиент дал иностранному депозитарию распоряжение зарегистрировать передачу Еврооблигаций Истцу, однако депозитарий его не исполнил и заблокировал транзакцию ввиду нахождения Истца под санкциями.
Истец обратился в суд с требованием о признании себя кредитором по требованиям к Ответчику, который является гарантом исполнения обязательств иностранного эмитента (европейской дочки Ответчика). В суде первой и апелляционной инстанции команде удалось доказать, что Клиент надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Еврооблигаций Истцу и у участников дела отсутствуют основания для предъявления каких-либо требований к Клиенту.

Защита члена правления и главного бухгалтера банка от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 7 млрд руб.
В данном деле конкурсный управляющий настаивал, что банкротство банка произошло вследствие выдачи более 70 кредитов заемщикам с неудовлетворительной структурой баланса, а высоколиквидное обеспечение по ним, в виде портфеля дорогостоящих объектов недвижимости, было прекращено через ряд оспариваемых сделок.
Целью проекта было полностью исключить привлечение клиента к субсидиарной ответственности. Для этого команда выработала стратегию, направленную на доказательство отсутствия реальных убытков у банка: посредством комплексного анализа удалось собрать и представить суду доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики имели положительную структуру баланса, а все кредиты изначально были обеспечены ликвидными активами. Последующая утрата этого обеспечения стала исключительно результатом противоправных действий третьих лиц, а не решений членов правления банка.
Выработанный системный подход позволил также выявить и указать на реальных бенефициаров, ответственных за доведение банка до банкротства.

Защита активов бенефициара крупного дистрибьюторского холдинга на рынке автомобильных шин в России от взыскания в ряде взаимосвязанных дел о банкротстве, а также оспаривание уже вынесенных судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок.
Российская «дочка» иностранного производителя шин инициировала банкротство группы компаний клиента. После успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор перешёл к следующему этапу – попытке обнаружения и обращения взыскания на их личные активы через институт банкротства гражданина.
Перед командой стояла комплексная задача, осложнённая истечением процессуальных сроков для обжалования большинства судебных актов, вынесенных в делах о банкротстве.
В результате команде не только удалось добиться защиты от оспаривания ряда сделок, но и восстановить пропущенные сроки для пересмотра части судебных актов.

Успешная защита сделки по поставке нефтепродуктов в деле о банкротстве покупателя.
Клиент в соответствии с условиями договора осуществил поставку нефтепродуктов не самому покупателю, а третьему лицу, указанному им в качестве получателя. После возбуждения процедуры банкротства покупателя конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании данной сделки, утверждая, что клиент получил оплату в размере свыше 120 млн рублей, но так и не исполнил обязательства по поставке.
В судебном процессе команда доказала факт надлежащей поставки нефтепродуктов указанному третьему лицу и правомерность действий клиента. В результате иск конкурсного управляющего был отклонён.

Успешная защита интересов председателя совета директоров банка, находящегося в процессе банкротства, в споре о субординации его требований и возврате банку выплаченных денежных средств в размере более 400 млн руб.
Требование конкурсного управляющего было основано на попытке признать размещённые в банке средства контролирующих лиц (включая доверителя) компенсационным финансированием.
Команде удалось доказать, что сам по себе факт размещения средств на депозитах банка со стороны лиц, входящих в его органы управления, не образует состава компенсационного финансирования, если отсутствуют иные признаки искусственного поддержания ликвидности в ущерб интересам кредиторов. В результате суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Защита подрядчика в споре о взыскании с него неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки на сумму более 900 млн руб. Основанием для иска послужило строительство комплекса апартаментов бизнес-класса в Москве, в ходе реализации которого заказчик отказался от договора, сославшись на предполагаемые недостатки в качестве работ и нарушение промежуточных сроков сдачи работ.
Для эффективной защиты была разработана комплексная стратегия, включавшая не только отстаивание позиции по первоначальному иску, но и подачу встречных требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ на сумму более 700 млн руб., исключающих удовлетворение требований оппонента.

Защита инвестиций акционеров компании-резидента Сколково в размере более 110 млн руб. в корпоративном конфликте об оспаривании решения об увеличении уставного капитала. Конфликт возник после того, как в ходе бракоразводного процесса бывший супруг учредителя компании оспорил решение об увеличении уставного капитала и вводе новых акционеров. Принятый судебный акт блокировал возможность возврата крупных вложений: инвесторы оказались под угрозой потери средств, а перспективный продукт компании – под риском ухода с рынка.
В результате реализации стратегии по проекту оппонентам стало экономически и процессуально выгоднее отказаться от продолжения судебного процесса и вступить в переговоры. Итогом работы стало утверждение мирового соглашения, благодаря которому клиенты сохранили свой статус акционеров и все вложенные инвестиции.