Новости законодательства

Юристы «Кульков, Колотилов и партнеры» добились отмены в кассации незаконного решения, доказав принцип судебного залога

Максим Кульков и Алексей Черных представляли интересы крупного зарубежного банка в связи c предъявленными к нему требованиями о взыскании убытков, причиненных якобы незаконными действиями банка по реализации требований конкурирующих исполнительных документов.

По обстоятельствам дела, взыскатель, претендующий на средства своего должника, находящиеся в банке, и первым предъявивший исполнительный лист на взыскание, счел свои права нарушенными тем, что банк перечислил спорные средства в пользу другого кредитора, исполнительный документ от которого поступил в банк позднее, но требования которого были обеспечены арестом этих средств, наложенным до поступления в банк исполнительного листа от конкурирующего кредитора.

Юристы «Кульков, Колотилов и партнеры» обосновали позицию о том, что банк, с учетом п.5 ст.334 ГК (новая редакция), был вправе перечислить спорные средства кредитору, ранее наложившему на них арест, поскольку последний обладал правами залогодержателя на них.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ 1996 г., согласно которому принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке в пользу лица, в чьих интересах наложен арест. То есть принятие  обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК).

Кассационный суд отменил эти акты и отправил дело на новое рассмотрение, согласившись с юристами «Кульков, Колотилов и партнеры» в том, что данное разъяснение ВАС РФ устарело, а действующий АПК РФ исходит из сохранения обеспечительных мер вплоть до фактического исполнения судебного акта (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Указанный прецедент поднимает ценность обеспечительных мер, обеспечивая кредитору, наложившему их, первоочередное удовлетворение его требований.

Дело № А40-66172/2016