Новости законодательства

Татнефть не удалось признать в России решение инвестиционного арбитража против Украины

Сегодня опубликовано Определение Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-67511/2017, которым прекращено производство по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения, вынесенного по инвестиционному спору между ПАО «Татнефть»  и Украиной касательно ПАО «Укртатнафта».

Интересы Украины представляли команда юристов «Кульков, Колотилов и партнеры» совместно с Winston&Strawn.

Ранее в Париже инвестиционный арбитражный трибунал вынес решение о присуждении Татнефти компенсации в размере $144 млн за нарушение российско-украинского Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года.  Состав арбитров постановил, что Украина не обеспечила Татнефти справедливого и равноправного режима, признав, однако, за Украиной несуществующее обязательство, фактически не предусмотренное и намеренно исключенное сторонами из Соглашения 1998 года.

Несмотря на идущий сейчас во французском кассационном суде процесс оспаривания арбитражного решения, Татнефть подало три параллельных заявления о признании и приведении в исполнение решения в Вашингтоне, Лондоне и Москве. Тем не менее, московский процесс был прекращен по двум заявленным представителями Украины основаниям: судебный иммунитет Украины и отсутствие на территории России имущества, на которое можно обратить взыскание.

Возражая против признания арбитражного решения, юристы «Kульков, Колотилов и партнеры» сослались на отсутствие явного согласия Украины, как суверенного государства, на рассмотрение спора с ее участием в российском суде. Без такого согласия осуществление юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы в адрес Украины было бы прямым нарушением Закона о юрисдикционных иммунитетах и норм международного права. Суд согласился с такой позицией  и сделал важный для практики вывод о том, что из согласия государства на разрешение споров в инвестиционном арбитраже не следует автоматически согласие на участие в процедуре признания и приведения в исполнение решения инвестиционного арбитража.

Кроме того, юристы «Kульков, Колотилов и партнеры» обратили внимание суда на то, что защищенное дипломатическим иммунитетом имущество не учитывается для определения эффективной юрисдикции суда, поскольку сохранено от обращения взыскания. В частности, российский суд впервые, солидарно с общемировой практикой, подтвердил невозможность обращения взыскания на национальный культурный центр зарубежного государства на территории России.

Больше информации доступно по ссылкам: GAR, Law360